А вот вкратце и доходчиво, о причинах этого численного превосходства:
В той же Англии военных моряков набирали путем отлова пьяни по кабакам: протрезвел - уже моряк. Сколько среди них было прирожденных мореходов? Сам Черчилль сказал, что кроме рома и содомии английскому флоту гордиться нечем.
Мнение о всеобщей маринизации английской нации - еще один миф. Да, у нее имелся огромный торговый флот. Но, здесь два момента. Первый - торговые компании не спешили делиться с военным флотом своими опытными кадрами, набравшимися умений именно на торговом флоте. Только в случае войн наблюдался некоторый отток кадров в военный флот. Но в этом случае для торговых моряков опасней было именно на "старом месте работы". Ибо та же Франция начинала охоту за английскими торговыми судами. Например, во время семилетней войны французские приватиры перехватили 3000 анг судов. Второй момент - где торговые компании набирали сии ценные кадры? Да где попало! В стране было полно жертв огораживаний и прочих прелестей "капитализации" общества. В стране всегда было полно людей без срадств к существованию и без имущества. Самым неприспособленным из них светили работные дома - прообразы концлагерей (или ЛТП ). Другие пополняли ряды пролетариата, создавая хваленую анг промышленную мощь того времени. Третьим светила страшная качающаяся палуба ост-индских судов. Попадали они туда двумя путями - либо добровольно (альтернатива - голодная смерть), либо через долги компании.
Пытаясь выбраться в Новый Свет, многие "ехали" в долг. А на месте им объявляли, что пока они не расплатятся, с палубы не сойдут. Другие сходили, но закрепиться на новом месте не удавалось, долг "за билеты" вернуть было нечем и их путь лежал обратно на палубу.
Если вести речь об обилии бродяг в государстве - то да, по этому ресурсу Англия была впереди планеты всей. В какой то степени да, это можно считать ресурсом, ибо загнать на корабль бродягу легче, чем патриархального крестьянина или рыбака, у которго есть лодка, сеть и скупщик товара. Так что, никаких прирожденных моряков в Англии не было. и проблема кадров решалась вышеописанными методами.
Другое део, что Англия имела преимущество в реальных ресурасах: в отличие от континентальной Франции она мало тратилась на армию. Безопасность острова обеспечивал флот, а в колониях войны велись на средства частных компаний и силами ополчения из поселенцев (тех самых, "огороженных"). И только когда ситуация становилась совсем безнадежной (как в семилетнюю) за океан направлялись значительные регулярные силы.
Еще, благодаря ряду подлых уловок Англия обеспечила себе торговое доминирование в Европе и колониях, давашее огромные средства.
Высокая эмиграция* и быстрое развитие (по этой причине) колоний стимулировали торговое судостроение, создание многочисленных верфей.
И вот они, настоящие ресурсы - на огромные деньги на многочисленных верфях строились сотни боевых кораблей. И на этих сотнях кораблей обучались десятки тысяч моряков, отловленных по кабакам.
Франция, постоянно занятая войнами в Европе и не столь успешная в торговле (по ряду причин) не могла позволить себе столь огромный флот. Если не считать первого периода Орлеанской войны (ну почему Людовик не решился на десант?). Посему, она старалась брать качеством - её корабли были всегда лучше:
Порядок и система, введенные в адмиралтействе, сделали деятельность их более производительной, чем в Англии. Один английский капитан, бывший пленником во Франции в то время, когда влияние работы Кольбера еще продолжалось в руках его сына, писал:
«Будучи привезен туда пленником, я лежал четыре месяца в госпитале, в Бресте, для лечения моих ран. В это время я имел случай удивляться достигнутой во Франции быстроте в комплектовании и снаряжении судов — в операциях, которые, как я ошибочно полагал до сих пор, нигде не могли быть исполнены скорее, чем в Англии, где мореходство развито в десять раз больше, а следовательно и число матросов в десять раз больше, чем во Франции, но здесь я видел, как двадцать кораблей, почти все шестидесятипушечные, были снаряжены в течение двадцати дней, предварительно они были введены в гавань, разоружены, и команда их была распущена. Затем, по распоряжению из Парижа, они были кренгованы, килеваны, осмотрены, оснащены и снабжены всем необходимым и потом снова выведены из гавани, наконец на них была посажена команда, и они вышли опять в море... И все это было сделано в течение вышеупомянутого короткого времени, с поразительною легкостью. Я видел также, как со стопушечного корабля были сняты все орудия в течение только четырех или пяти часов, — работа, на которую в Англии, насколько я знаю, никогда не тратят менее двадцати четырех часов, и при том она была исполнена здесь с гораздо меньшими затруднениями, чем у нас. Все это я наблюдал из своего госпитального окна». (Мэхэн, которому уже икается)
И по качеству кадров Франция как раз доминировала. Все роппы-мэхэны в чем-то правы. Франция, со времен Кольбера старалась набирать в военный флот людей привычных к качке, потомственных моряков. Только, вопреки заблуждению, они были не только в Нормандии и Бретани, но и в Гаскони, Гиени, на средиземноморском побережье. Правда, рекрутирование их из среды рыбаков и мореходов наносило экономический ущерб стране. А вот англия, имевшая сотни тысяч незанятых, могла обойтись без этого.
Ну а что до офицерских кадров, то их качество просто несравнимо. Во Франции их подготовка велась на научной основе, и выдавала великолепные кадры (особенно по части морской артиллерии). Минусом французской системы было недопущение в офицерскую касту незнатных людей (за редким исключением).
В Англии же, не надеясь на вырождающиеся военно-морские династии и неудачников из разорившихся дворянских семей широко открыли двери всем способным представителям плебса. Что и не удивительно - английская аристократия обуржуазилась раньше всех, и вся эта чопорная палата лордов была сборищем натуральных барыг. Откуда и пошло прозвище: нация лавочников.
